あなたは、大手食品メーカー「アトラスフーズ株式会社」のマーケティング部 新規事業開発課の課長に就任したばかりです。
現在、あなたの課では、会社の将来を担う重要プロジェクト「サステナブル・プロテイン・プロジェクト」を推進しています。このプロジェクトは、メディアでも大きく取り上げられ、担当役員である郷田常務の肝いり案件として、全社的な期待を集めています。
本日は月曜日。あなたは午後から重要な海外出張に出発し、1週間会社を不在にします。空港へ向かうまでの残り時間は5分。あなたは、出発前に溜まっている未処理案件を片付けようと、メールボックスを開きました。
差出人: 高橋 健太 <k.takahashi@atlasfoods.co.jp>
日時: 20XX年10月30日(月) 9:15
件名: 【至急・極秘】サステナブル・プロテイン・プロジェクトに関する重大なご報告
〇〇課長
おはようございます。朝から大変申し上げにくいご報告があり、メールいたしました。
件名の通り、「サステナブル・プロテイン・プロジェクト」において、コンプライアンス上、極めて重大な懸念事項が浮上しました。
単刀直入に申し上げますと、本プロジェクトの現場リーダーである佐藤さんが、原料供給元のベンチャー企業「グリーンバイオ社」から、不正なリベートを受け取っている可能性が濃厚です。
私がそう考える理由は以下の通りです。
- 不自然な業者選定: グリーンバイオ社の選定時、他社の提案が品質・コスト面で優れていたにもかかわらず、佐藤さんが強く推薦し、半ば強引に決定されました。選定プロセスを記録した議事録も、一部不透明な点が見られます。
- 佐藤さんの急な変化: ここ数ヶ月、佐藤さんの金遣いが明らかに荒くなっています。最近、高級腕時計を身につけ、週末には外車を乗り回している姿を複数の同僚が目撃しています。彼の給与水準では考えにくい状況です。
- 不審な経費精算: 先週、彼の経費精算書をレビューした際、「コンサルティング費用」としてグリーンバイオ社関係者との高額な会食費が複数計上されていました。接待の範囲を逸脱している可能性があります。
先日、懸念に思い、私から佐藤さんに少し探りを入れてみたのですが、「これは郷田常務の御意向もあってのことだから、心配しなくていい」と、はぐらかされてしまいました。
このままでは、会社の社会的信用を根幹から揺るがす大問題に発展しかねません。郷田常務が関わっている可能性も考えると、非常にデリケートな問題ですが、一刻も早い調査と対応が必要だと考えます。
この件は、まだ私と課長しか存じ上げません。何卒、内密に、そして慎重にご対応いただけますようお願い申し上げます。
お忙しいところ恐縮ですが、至急ご判断をいただきたく、よろしくお願いいたします。
マーケティング部 新規事業開発課
高橋 健太
回答と解説を見る
正解：B
選択肢Bがベストです。
選択肢Bがベスト
この問題は、単なる部下の不正疑惑に留まらず、重要プロジェクトの遅延リスク、役員の関与可能性、告発者の保護など、複数の重大な要素が絡み合った最高難易度の案件です。管理職としての危機管理能力と組織的対応力が総合的に問われます。
- 1. 告発者の保護が最優先: 内部告発制度が機能する大前提は、告発者が不利益を被らないことです。選択肢Bのように、まず告発者に連絡を取り、保護を約束し安心させることは、信頼関係を構築し、さらなる協力を得るための絶対条件です。
- 2. 事実確認の鉄則（証拠保全）: 疑惑の段階で、被疑者である佐藤さんに直接接触するのは最悪手です（選択肢Aの誤り）。警戒され、証拠隠滅を図られる可能性が非常に高まります。まずは客観的な証拠を固めるため、高橋さんに資料の保全を指示するのが正しい手順です。
- 3. 組織的対応への移行: このような重大なコンプライアンス案件を、一課長が単独で抱え込み、処理することは不可能です。郷田常務が関与している可能性も示唆されており、直属の上司への報告（選択肢A）が必ずしも正解とは限りません。中立的な専門部署であるコンプライアンス室や人事部に相談し、会社としての正式な調査ルートに乗せることが、最も公正かつ安全な対応です。
- 4. 危機管理における初動の重要性: 1週間の出張を理由に対応を先延ばしにする（選択肢Cの誤り）のは、職務怠慢と見なされます。問題が外部に漏洩したり、不正が拡大したりするリスクを放置することになり、管理職失格です。限られた時間の中でも、初動（事実の一次ヒアリング、証拠保全指示、専門部署への相談）を確実に行うことが求められます。
以上の理由から、告発者保護、証拠保全、組織的対応というコンプライアンス対応の基本原則を全て押さえている選択肢Bが、唯一の正解と言えます。
重要度：高 ／ 緊急度：高
この案件は、重要度「高」、緊急度「高」に位置づけられます。
- 重要度（高）の理由:
本件は、企業の根幹を揺るがすコンプライアンス違反の可能性をはらんでいます。発覚すれば、社会的信用の失墜、ブランドイメージの毀損、株価への影響は計り知れません。また、全社的な期待を背負う重要プロジェクトそのものが頓挫するリスクもあり、事業へのインパクトも甚大です。役員の関与まで示唆されており、組織統治（ガバナンス）上の極めて重大な問題です。 - 緊急度（高）の理由:
不正行為は、時間が経てば経つほど証拠が隠滅されるリスクが高まります。また、告発者である高橋さんが「会社は対応してくれない」と不信感を募らせ、外部のメディアや監督官庁に告発する可能性もゼロではありません。そうなれば、企業が受けるダメージは致命的になります。90分後に出張を控えているという状況であっても、問題を放置することは許されず、即座に初動対応（情報収集、証拠保全、専門部署への連携）に着手する必要があります。
管理職として、部下からの不正疑惑という深刻な問題に直面した際、パニックに陥らず、冷静かつ毅然と対応することが求められます。アセスメント試験では、以下の行動原則が評価されます。
- 1. 冷静さと客観性の維持:
報告を聞いた瞬間、驚きや怒りの感情が湧くかもしれませんが、決してそれを表に出してはいけません。特定の人物（告発者、被疑者）に対する先入観を排し、「あくまで現時点では疑惑である」という客観的なスタンスを貫くことが重要です。 - 2. 告発者保護の徹底:
いかなる状況でも、告発者の情報を守り、不利益が生じないように最大限配慮する姿勢を見せることが、組織の自浄作用を維持する上で不可欠です。まず告発者を安心させ、味方であることを明確に伝えましょう。 - 3. 抱え込まず、然るべき部署と連携する:
「自分の部署の問題は自分で解決しなければ」という責任感は時に危険です。不正調査には専門的なノウハウと権限が必要です。自分の判断で調査を進めるのではなく、コンプライアンス、法務、人事といった専門部署を速やかに巻き込み、組織として対応するプロセスを構築する能力が評価されます。 - 4. 記録の徹底:
誰から、いつ、どのような報告を受けたか。自分が、いつ、誰に、何を指示し、相談したか。時系列で正確に記録を残す習慣は、後の調査や自己防衛のためにも極めて重要です。
この種の問題で試されるのは、「正義感」や「突破力」以上に、「法やルールに則って、複雑な問題を冷静に解きほぐすプロセス設計能力」です。アセスメントでは、そうした管理職としての成熟した判断力・行動力を示すことが高評価に繋がります。
